四川龙洋首铸首版考究

川铸龙洋向以品类繁纷著称! 若按版别的产生" 演化" 发展脉络进行系统分类! 则该厂开铸首版的考察与判定! 是首当其冲需要解决的问题。笔者不揣冒昧! 拟将数年来收集" 整理四川银元实物资料过程中形成的思考与认识! 就教于方家" 同好! 以期对四川银元的科学分类研究有所裨益。

一

关于川铸龙洋的首铸版式、见诸于中外文献资料的说法，其一是 “缶宝版”说。美国钱币学家耿爱德先生在其所著《中国币图说汇考》一书中，将川厂首铸版定为“缶宝版”。

主要论据似为“缶宝版”存世量极其罕见；而 1898年6月开铸的四川龙洋，至1901年底为止，连重庆海关报告也称未曾见到一枚，即在存世量方面二者颇相吻合；施嘉干先生在其所著《中国近代铸币汇考》中也说，“缶宝版”是 “成都厂试铸币”。其二是 “费城版”说，此说最早披露者，当推美国的《哈博》周刊，它在1897年 8月14日的文章中写道：大清政府委托新泽西的铸币厂造了银元模子；文中所附四川龙洋一元至半角五种币模图样，虽注明是根据图片手绘而成，但版别特征甚为明确；在新泽西以铸币技术精湛闻名者，仅有费城造币厂，故称此版为“费城版”；世界权威的钱币书刊专业公司——美国克劳斯出版公司，在其《世界硬币标准目录》诸版本中讲到中国四川省银元时，所配图片编号均为 “Y#234-238”，其版式特征与《哈博》公布的图片并无差异；英文版《世界钱币目录》则更加肯定地写道：“现在已无疑问，编号Y#234-238为此厂（指川厂---引者注）, 之首批制品。”极具说服力的还有资深网友“迷中迷” 先生披露的出自美国的一组钱币展览照片，其川铸龙洋之版式与 “费城版&”也未见差异；展品所附文字说明大意为：Ferracute机器公司（以下简称 F 厂）制造、1898年由强必尔装于中国成都. 此组钱币所属者等等。

此外，收藏界尚有首铸版为 “大头龙”、“小头龙”、 “无头车”、“双倒A” 等若干种推测，各种说法均持有一定的立论依据。

笔者认为最权威的文献资料，当属强必尔技师关于其亲历川厂首铸银元过程的详细记述。他写道：由美入川途中，机器、币模遭江水浸泡而发生严重锈蚀；经清洗、整修后，铸出的银元“在币面龙身有许多疤痕，其余部分也有瑕疵”。这就说明" 币身有“疤痕、瑕疵”，是川厂首铸银元的第一个必备特征。强必尔先生还写道：币模虽发生锈蚀，也未代川厂续订新模；因为新模运输需时数月而强氏想尽快回返；另外，也没有任何资料显示强氏有可能另刻新模；强氏归返后，尚处于熟悉机器性能中的川厂工人更无可能刻出新模；也就是说，川厂自开铸至奉令停铸，用的都是那套锈蚀、清修过的钢模。因此" 首铸版应不存在第二种版别" 这是其可以确定的第二个必备特征。

第三个必备特征在于首铸版的铸量。首先" 强氏欲早日回返，必尽快使工人能够独立操作机器，方可脱身；而川厂工人并不愚笨，强必尔曾亲眼看到成都兵工厂的一些英国造机器 “全部由本地之中国人操作”，也就是说" 强氏的离去并不一定意味着川厂铸币机器的必然停转，否则九个月之后 “停铸”、 “封存”之说" 当无从谈起。

其次,所谓停工待料, 起码在此时不成问题:“购机建厂,......次年六月厂房落成, 即从成绵道库借银 115500两,藩库借银3000两, 试铸银元。”银料如此之多，当无待料之虞。即便仅有3000两且毫无后续料源，加上须掺入之铜、锌等辅料。也足可铸币数千枚。

再次，润滑油的缺乏也不大可能令川厂铸币停止。因为试机后需补充的黄油只是一般机械常备辅料，其时的成都不仅有“如此完备的兵工厂令人惊讶”，川省各地官办、商办、官商合办的各种档次的工厂已在逐步增加，这意味着黄油比油漆（强氏开机时寻而未果）更为易得；川督不去着手调剂、补充，而听任铸币机器仅因缺乏黄油而停转，不合常理。

至于机器运转中可能出现的故障，相邻兵工厂的中外技师也应有办法解决。

以上几点可证明：强必尔的离去并不代表川厂银元铸造过程的终结，试铸成功至停铸令下，川厂铸币绵续未绝，才是最大的可能。

此外《哈博》文章披露：川厂所购银元铸造机器的生产能力为日产 15万枚.也就是说，强必尔试铸的开机时间，加上之后九个月的续铸时间，哪怕只有一个小时，所铸银元也将超过万枚。退一步讲，就算强氏离去致使川厂一枚未铸，强必尔在机器调试、示范操作以及工人试作等过程中形成的铸量，也必远远多于“根本没有生产”的 “缶宝版” 样币之铸量。所以，首铸版必定拥有一定铸量。

当然，铸造量与存世量不一定绝对成正比，但除非有证据证明曾经发生、或可能发生官方组织的、大规模的、非常彻底的销毁事件，二者的“正相关”关系一般是无法打破的。资料显示，川省官方先是积极“引圆入川”，继又开厂铸造；奉旨停铸未几，便又奏请开局复铸；为了银元的顺利行使，多次 “严谕” 惩办拒用者，且明文规定：完粮纳税 “数至十两以外，一律净收银元”并在“各州县设银元子局，专事推行银元。”可见官方组织销毁银元似无可能；银元初行时民间也确有散乱、零星的“化元为锭” 行为发生，但也不致于能让某一种已经流通的银元彻底灭绝。

上述三个特征若确定为川厂首铸币必须同时具备的必要条件，则试将前述首铸版诸说逐一与之对照后，结论不言自明：

“缶宝版” 之地章平滑如镜，毫无 “疤痕” 可言，虽然仅有一种版式，但存世量太过罕少；且机制币研究专家、美籍华人孙浩先生已基本肯定其 “系英国伯明翰造币厂作品” 与川厂系列铸币无甚干系。

至于 “费城版”，它带给人们的最大困惑不是首铸版三大特征具备与否，而是该版之仙踪难觅：笔者数年来致力收集、整理四川银元实物资料，极罕见的版别也曾谋面，而”费城版” 银元却从未发现、且从未听说；连 “从未生产” 的缶宝样币在川中都曾露峥嵘，何以拥有一定铸量的首铸之 “费城版” 却不见影踪？博闻的钱币学者理查！莱特先生也说：“（川厂）钢模由费城造币厂制作，铜质样币可能制作于此时。”

“可见他见到的也仅为厂商在接单前后制作的铜质呈样币；近年来网络上披露出的图片，也仅见有铝、铜质试样币，它们当出自“ 厂的川购机器试车典礼，因为在费城厂派员参加的这个典礼上，机器空转似不足以表示此套设备已可成功运行，之所以使用铝、铜材质而不用银坯，是因为银元属贵金属货币，发行后必有仿铸者；在机器交付之前就原样铸造该国银元，其成色、重量、铸额、去向、目的等问题很难说清，日后还可能承担更大的责任。而据信存世的 “费城版”银元，若币身不见 “疤痕”、 “瑕疵”，其与川厂首铸品当也无关联。

“ 大头龙” 是存世量颇多的一种常见版式，其正、反面图案的大小变化有四、五十种之多；更重要的是币身均无 “疤痕”；耿爱德先生判定此版为川厂获准复铸时之产品，笔者敬从其说。

至于 “小头龙”，因 “大头龙” 以外所有龙之龙头未闻再有大小之分，故似均应视为“小头龙”。而基本型态相异的若干 “小头龙” 经过衍变、发展，各自形成了自己的系统，大小变化所见已达三百余种，尚不知其所指为哪种。显然，此说失之宽泛，指代未明。

“无头车” 版相对少见，其 “库” 字车部不出头，此特征与 “费城版” 甚为吻合；遗憾的是它不但龙图云饰殊异，且不止一种版别；更重要的是币身同样也无 “疤痕”。

“双倒A”版图片（图3）见于蒋仲川先生民国二十八年著《中国金银镍币图说》，因该书制图方法似为先墨拓后手描，版式特征已无从分辨；笔者认为 “双倒A”现象应是川厂尝试在英文字母中隐施标记，试图使之与此前产品相区别的一种初始方案。若如是，它只能铸造于被区别的产品之后，而不应出现于川厂开铸之首。

通过以上讨论可知：前述诸说所涉各版，均与川厂首铸版之特征不能吻合。

二

存世的川铸龙洋中，是否存在同时满足首铸版三个必备条件的银元呢？答案是肯定的！它就是被称之为 “误书三” 或 “七钱三” 的一种独特版式。本文姑称其为 “七三版” （图4）。判定理由如次：

其一，如图4所示， “七三版” 银元的龙面、龙颈、鳞间，尤其是火珠下、火苗间，均有大小、深浅、密疏不等的凸起 “泡点”、或粘点成片的 “斑痕” 分布；英文字母如 “O、V、E” 等处地章也有 “泡点”；币面也存在满文肥滞、内齿参差等 “瑕疵”；这些现象仅凭肉眼也可清晰辨出；众所周知” 机铸币面，背的任一“凸出”（因伤所致的堆卷，变形处除外）、在币模上必有与其完全相对应的“凹陷”；而币模上呈如此状态分布的凹陷点，只能由币模在铸币前因锈斑蚀损而随机形成。虽然川铸龙洋工艺精粗互见，但此币地章尤其独特、异常。

其二” 英文字母间的“3”字风格突兀、怪异，若视作一个首部加肥，底部前端、末端分别向下，向上加长的 “2”字”，则显得更为合理；为何要将一个隽秀的 “2”字改刻为一个造型丑陋、面背币值相悖，而且显违币制的“3”字？此百年之谜似从未见有确切解读。但若将币模曾遭锈斑侵蚀这一观察结果置为前提：钢模上的 “2”字底部、尾端均属易“藏污纳垢”的狭窄“腔隙”，结于此处的锈斑若相对坚固，则 “2”字的损坏和变形，既可因锈蚀严重而引起，也可因清修时须加猛力而不慎“走刀”造成。

其三，“七三版”存世量相对稀少，但并不罕见，与首铸版铸量之状况基本吻合。

其四，迄今为止，“七三版”尚未发现第二个版别。

如此看来” 若将“七三版”确定为川铸龙洋之首铸版，似无大谬。

三

此结论尚面临两个无法回避的问题：其一，“七三版”模的出处；其二，取代“费城版”模的时间，地点及原因。目前尚无任何资料涉及，我们只能依据对存世实物的观察与思考，结合一些较为确切的资料尝试性地进行逻辑推论：

首先，川厂钢模的订制，试车、运输来川，直至首铸银元出现，历史资料中均有连续而详尽的记述。如记述无误，首铸币模只能来自美国，“七三版“模如确为川厂首铸币模”其产自美国当无问题。

其次，通过实物观察我们可发现：“七三版”的制作工艺较之“费城版”略嫌粗糙” 英文字母及内、外齿处尤为明显。由于“钢模由费城造币厂制作”，我们可以猜测它为费城厂之试刻品；另有一种可能就是为川厂承制铸币设备的F厂。F厂对制作币模技术并不擅长，但也有可能以独立开拓海外市场为目标，尝试设计、制作与本厂设备配套的币模。

再次，认真研究“七三版”龙的设计图案我们发现：此龙面目凶煞狰狞，实为我国龙图钱币中之异类。它反映的显然是西方文化中关于龙是邪恶、凶暴象征的概念，而大清国之龙则应是至高无上、恩威四方之皇权象征；如此，无论其工艺精粗、何厂制作，该币模被大清承办官员避之不用乃属必然。

由以上讨论我们可以认为：“七三版”钢模极可能是F厂试制品（或许原本就是雇人代作），制作时间应在1896年10月前后.对于淘汰品，并无铸币业务的F厂也未必重视，这可能是其原始资料至今无觅的主要原因。

“费城版”之所以被取代,也可以在币身图案找到原因:细辨其龙身造型及龙形主要元素, 均与广东龙洋同制；更有甚者，其币面之“库”字乃照搬广东龙洋之”无头车”,无怪被理查-莱特先生评述为：“其(指“费城版”——引者注)设计与广东省造者完全相同。”问题是堂堂费城造币厂怎么会甘冒侵权风险，去仿制中国一省之币呢？这个问题” 只要“七三”龙模被拒之事确实发生过，就变得容易理解了：洋人雕龙既然难遂其愿，不如以大清方面认可的龙洋，比如已成功行用六年之久的广东龙洋为样板，照章行事；结果必然是顺利通过，此模在 F厂试车后，随全部设备一起装箱启运，然而受到江水浸泡的却变成了“七三版”币模！原因只有一个；原定发往四川的“费城版”钢模已被“调包”！

这起“调包”事件可能因不为人知，或不愿人知而致史料不载，但未见得它就是无法破解的一桩悬案。其突破口可能就在上述之“完全相同”四字：资料显示” 被仿制的广东龙洋为英国伯明翰（前名“喜敦”）造币厂设计制作；该厂曾以（缶宝版；参与川厂铸币设备竞标，后落败于美国F厂。果如此，在发觉对手之产品与本厂产品竟然“完全相同”时，设想其（抑或粤厂）采取听之任之的态度是不合常理的：其交涉、稽问辗转至美后，若全套设备已如期完工或装箱待运，则F厂撤下“费城版”模换上“七三版”模，乃是其唯一选择。因为合同中的设备发运日期无法更改，侵权交涉更不能置之于不顾；好在洋大人打理洋行买办及大清庸吏并不十分困难。笔者推测，这应是“调包”事件发生的最具可能性的一个原因。还有一个可能是两套模具错装错运，虽然发生概率极小，也不能彻底排除。

可以想象，这种担负“冒渎龙颜”之险、面背币值相悖、且充斥“疤痕”、“瑕疵”的川省新币，若真的面市发行，后果堪忧。所幸，川厂铸币“至 1901 年底为止，连一枚也未曾见到”，这可能是美国造币厂商、洋行买办、大清经办官员与川督的串通“勾兑”的结果，这恰恰也印证了本文关于川厂首铸币相关谜团的一些逻辑推论，或非全属想象；另外，耿爱德先生推测：受江水浸蚀后可能只有三种钢模铸出了银元；巧的是“七三版”龙形之银币，也仅发现有一元、二角、半角（图5）三种存世；这个巧合：似乎使本文观点又获得了一个“意外”的支持和补充。

四

至此，我们似可将川厂首铸银元之产生过程，试作如下综述：

1895年始，川省开始陆续引进湖北、广东造银元试行流通；1896年10月上海《华洋新闻》报道：四川将有新造银元流通，文章披露“（四川）总督已备妥新银币模待用”。此新银币模基本肯定为英国伯明翰厂试作之“缶宝版”；所谓“备妥” ，实际上只是以其作备选一预案而已；因为在年底接单的是美国新泽西州的F厂；F厂可能设计并试刻了不甚符合大清国情的“七三版”龙模。该龙模被拒后，改由费城厂制作；费城厂记取前车之鉴，直接仿制早已成功流通的英国伯明翰喜敦造币厂代铸的广东龙洋“无头车”版；此方案遂顺利通过，铜质样币也大概制作于此时；美国《哈博》周刊在其后的报道中将此定案图片公布于世，遂导致后人长期照袭此图、此说。1897年3月22日，F厂举行了有费城厂派员参加的川厂铸币机器试车典礼、铝、铜质试车币当于此时制出，是为“费城版”。

竞争失利的伯明翰造币厂（或中国粤厂）发现接单者币模与其产品“完全相同”，必向对方交涉、稽问；但此时全套设备或已如期完工；重新设制新模不但有再次被拒之虞，且延误发运日期违约责任更大，仓促间只得以初刻之“七三版”模换下“费城版”模按时启运。

运输途中不意遭江水浸泡，致使钢模锈蚀；经F厂特派来川技师强必尔清修后，钢模上隽秀的“2”字已变形至怪异的“3”字，制出的银元也带有 “疤痕；和 “瑕疵；” 此即川厂开局之作——“七三版“银元；五角、一角之钢模因蚀损严重而报废，故首铸银元仅有一元、二角、半角三种问世，开铸时间为1898年7月12日.